INFANTILIZANDO A CIÊNCIA

O título não indica a divulgação da ciência entre as crianças, 

o que, certamente, é bom e desejável, mas o que está dizendo 

mesmo: Tornar a ciência rasteira, tomando questões que são 

frutos da ignorância do conhecimento já obtido. 

- E como isso é feito? 

Não devia, mas é simples, nega-se o resultado de pesquisas, 

experiências e elucidações anteriores, e faz-se as mesmas 

perguntas que eram feitas anteriormente. 

Vejamos um caso prático. Em 08 de setembro último, o físico 

Marcelo Gleiser publicou em sua coluna na Folha de S. Paulo, 

o artigo "As  20 (ou 10) mais importantes questões da ciência". 

Ali ele diz: 

"Um livro acaba de ser publicado na Inglaterra listando os 20 

desafios mais importantes da ciência moderna, ao menos 

segundo os autores, Mun Keat Looi, Hayley Birch e Colin Stuart 

("Big Questions in Science")". 

Nesta lista, a 5ª questão é: 

"O que é o consciente? Como que o cérebro gera a mente, 

nossa capacidade de termos autoconsciência, de podermos 

escrever poesias e sinfonias? E por que o consciente existe, 

qual a sua função evolutiva?". 

Ora, isto é o mesmo que estar se afogando num copo d'água. 

A sequência das perguntas é sintomática, vejam só: 

"O que é o consciente?", denota, logicamente, que o objeto 

da questão não tem sua conceituação definida (supostamente, 

pela ciência). Mas, logo a seguir, vem "Como que o cérebro 

gera a mente?", afirmando, implicitamente, algo não provado, 

como se fosse uma verdade estabelecida, que a mente é
gerada pelo cérebro. 

O consciente é uma parte da mente, o inconsciente é a outra 

parte, mas não existe nenhuma comprovação que a mente 

seja produto do cérebro. O que há é uma suposição de cunho 

materialista, totalmente desautorizada pelos experimentos 

feitos na segunda metade do século 19 e nos começos do 

século 20. 

E os pesquisadores não eram Zés Manés, quaisquer, eram
cientistas e pesquisadores de respeito, como Paul Gibier, 
William Crookes, Frederic Myers, Cesare Lombroso, Charles
Richet, Alexandre Aksakof, Gustave Geley, ,Albert de Rochas,
Carl Du Prel, Julian Ochorowicz, Oliver Lodge, Karl Zöllner, 
Russel Wallace, Ernesto Bozzano,  e o próprio Allan Kardec,
que fez suas pesquisas baseadas em métodos rigorosos. 

Atirar todas as conclusões de todas ssas pesquisas e desses 

experimentos no lixo, argumentando que "não tinham as 

técnicas e tecnologias de hoje", não é um procedimento 

sério, é o mesmo que dizer que Eratóstenes, 200 anos antes 

de Cristo, não podia calcular o diâmetro da Terra, o que ele 

fez. 

- E o que concluíram com suas pesquisas? 

Muito foi deduzido desses experimentos, mas apenas nos
restringindo ao que está sendo contestado, foi concluído
que a mente não é produto do cérebro, exteriorizando-se
do corpo, sobrevivendo a este, e mostrando bom estado
de funcionamento mesmo quando o cérebro esta em más
condições. 

O mínimo que se poderia fazer, seria prosseguir com as 

pesquisas, e não, fazer afirmativas contrárias às evidências, 

só porque melhor se encaixam em teorias pré-concebidas. 

Isto é infantilizar a ciência, retardando seu progresso e as 

melhores oportunidades de desenvolvimento para nosso 

intelecto. Não se pode desenvolver o aprendizado da 

natação permanecendo-se na piscina infantil. 

Abraço do tesco.